Вам повезло, у нас в договоре четко прописан срок, не позднее которого мы должны оформить закладную.

а мортон свое право собственности оформил?

у мортона и проек-инвест (может еще одно звено цепочки есть) также должны быть договора, содержащие положения типа:
мортон должен передать в собственность проект-инвесту ... в течении ... дней после оформления право собственности самого мортона.

ИМХО иск об обязании заключить основной договор перспектив не имеет, т.к. продавец, как сторона по основному договору должен сам являться собственником. Даже если каким-то чудом такое решение вдруг будет принято, то оно будет заведомо не исполнимо, т.к. такой договор не зарегистрирует ФРС по тй же самой причине: нельзя продать то, чего у тебя нет в собственности.

ИМХО можно попробовать по той же схеме, что и с инвестиционными договорами, т.е. заявить иск о признании права собственности. В качестве оснований в описательной части иска указать, что предварительный договор является притворной сделкой и заключен с целью прикрыть другую сделку - договор долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного дома. Это же на самом деле так есть! Доказательством тому будет являться то, что деньги были заплачены сразу, и прикрыто это было все векселем; после погашения векселя деньги не вернули, а засчитали в счет обеспечения обязательств по предварительному договору и будущей оплаты основного договора купли-продажи квартиры, что само по себе с юридической точки зрения очень сомнительно. Не думаю, что ДСК будет отрицать, что внесенные деньги использовались для строительства домов, и утверждать, что они лежали мервым грузом (это ж можно и проверить). Иначе какой смысл им было собирать деньги заранее, если они все это время лежат без движения?
Если суд согласится с этими доводами, то к притворной сделке должны быть применены правовые последствия той сделки, которую прикрывает притворная сделка, т.е. правовые последствия договора долевого участия в инвестировании. Соответственно, в этом случае суд может вынести решение о признании права собственности гражданина на квартиру, как это уже сделано в отношении Ugdu (п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ).
Эх, еще бы практику пробить по этому вопросу в Балашихе. В Москве говорят такая пракика стала появляться, но тексты таких решений мне не встречались. Двумя годами раньше по этому вопросу в Москве видел только отрицательные решения.

У нас например никакого векселя не было,по предварительному договору банк перечислил всю сумму проект инвесту,а в договоре указана полная стоимость квартиры и указано,что она не подлежит изменению. Так же в предварительном договоре есть пункт,в котором прописано, что стороны подписывают форму  основного договора, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Почему суд не может обязать Проект инвест оформить на себя собственность в течении какого то периода времени? Таким образом Проект инвест может хоть сто лет оформлять на себя собственность... мало ли какие у них в этом интересы.

Потому что только от воли ПИ это не зависит. А зависит от участников инвестиционного контракта - Мортона, АБР, Мин. строительства МО, ФРС и т.п. Такое решение, даже если оно будет принято, будет неисполнимо, и Вам ничем не поможет. Хотя ИМХО вряд ли оно в таком виде может быть принято.
Впрочем, можете подать иск и опробовать этот путь.

Контракты, по-моему, есть на сайте. Я фотографировал то, что меня касается в ДСК. Впрочем, как назван ДСК - не важно (в одном случае просто ДСК, а Текстиль-Экспорт - соинвестор, в другом Проектинвест-2 назван соинвестором), главное правовая природа договора. Договоры эти - инвестиционные. Никто никому ничего среди них не переуступает: у каждого свой вклад и своя доля. А потом, даже если имеет место договор уступки права инвестирования, то лицо, которому переуступлено право становится соинвестором вместо того лица, которое это право уступило. Договору уступки права инвестирования всегда предшествует сам договор долевого участия в инвестировании, т.к. переуступается именно это право; одно лицо заменяет другое.
Возможно суду будет и "по барабану", и он будет видеть только букву договора, а не его дух (суть). Суды у нас непредсказуемы, а судебная практика далеко не единообразна. И беспредела судебного полно. Но норма о притворных сделках в законе предусмотреа именно для того, чтобы ей руководствоваться в отличии от буквы договора.
В нашем случае все будет определяться судебной практикой (Балашихинского суда, пока нет общеизвестной федеральной практики по этому вопросу). До сих пор я видел только тексты отрицательных решений по преддоговорам, и суду действиетельно было "по барабану", он видел только букву договора. Но в последнее время ходят упорные слухи, что практика начала меняться (по крайней мере в Москве) в связи с руководящими разъяснениями судов субъектов РФ. Решений я пока не видел. Как и нет информации о практике Мособлсуда по этому вопросу.

Договоры там те же самые.
Но продавец там - ООО Автомашстрой - уже являлся собственником. Поэтому к нему возможно предъявление иска о понуждении к заключению основного договора. В нашем случае ДСК-1 и его производные собственниками пока не являются, что исключает для такой же путь, как в описанном выше случае.